是谁在《动森》里“伤害”了我的动物邻居？

这几乎已经是他们最大程度的反抗了……

正如法学网红罗翔教授所说，“自由如果不加以限制，定会导致强者对弱者的剥削”如果游戏规则的制定者没有对玩家的行为进行制约，那便几乎等同于默认了行为存在的合理性。小动物们生来便是玩家的附属，玩家想要如何对待都能遂其所愿，如此一来，我们是否可以将游戏制作者视为虐待行为的“帮凶”呢？

游戏NPC始终是为玩家服务的，他们不可能拥有与玩家平起平坐的权利与自由，正因如此，他们才需要游戏规则的“保护”。这并非是什么“白莲圣母”的说法，NPC是游戏规则与世界观构建的重要元素，保证他们顺利履行职责、完成既定的剧本演出、完整地传递制作者的初衷，同样也是对游戏作品自身和玩家体验的维护——为了保证玩家顺利体验艾吉欧的刺客传奇，当玩家杀害了重要NPC或者数名路人之后便会被强制判定为“丢失同步”，回档重来；纵然玩家在扮演亚瑟的时候对“always have a plan”的达奇百般不爽，亚瑟也不会谋权篡位，取而代之……

如果玩家有权利左右范德林德帮的前途，达奇或许根本就轮不到让约翰动手……

而就《动物森友会》而言，既然游戏中的虐待行为的确令某些玩家感到厌恶，那么针对性的反制规则或许确有存在的必要：试想一下，如果小动物在遭受屡翻虐待之后具备自我选择去留的权利，人口买卖中最为核心的交货环节便完全失去了卖方的掌控，整条产业链便会荡然无存。

真给西施惠发把霰弹枪跟玩家对喷当然也不现实，但某些机制内的反制手段或许是可能实现的

然而，我们也同样明白，以玩家角度来思考游戏开发环节的合理性显然是有失偏颇的。话说回来，《动物森友会》中真得存在着严格意义上的“善恶取向”么？

以促进沟通交流为初衷的设计者或许远远低估了玩家对于游戏规则的发散应用，他们希望小动物的热情与宽容能够让玩家在基本的共情之上，表现出与之相应的善意；或者在他们看来，“捕虫网敲头”和“赠送发霉连衣裙”根本就算不得什么心怀不轨的恶行。它们只是玩家偶一为之的恶搞玩笑，理应被允许，并不需要任何针对性的惩罚。

（编辑：西安站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!