批判Rust语言，以及C/C++为什么永远不会死

宏使用一个拐杖来弥补由于缺乏普通异常处理而导致的过度冗长。我已经写了关于元编程的问题 - 就是因为他们是特别的，导致我们没有办法得到一个合适的Rust IDE。并且，即使我并不确定，看起来Rust宏甚至并没有命名空间。Cargo积极的鼓励绕过Crates.io从git中直接下载各种仓库就当人们是白痴。作为一种结果，我们有被被巨量的混乱的包终结的风险，就像Erlang世界中的Rabar。顺便，我怀疑Go世界有同样的麻烦。就像许多新语言，Rust在走简单化的路。我通常理解为什么它没有合适的继承和例外，但事实本身是有些人替我做决定让我觉得有些不舒服。C++不会限制程序员说哪些他们可以或者不可以做。现在，由于我们在走简单化的路，为什么不抛弃所有那些语言扩展？目前组成Haskell世界的那些东西是每个程序员用他们自己方言码出来的。智能指针，让你知道，远不会没有代价，也并不会确保一个固定时间的垃圾收集。假如一些线程荣幸的释放一个非常深的数据结构会发生什么？当死引用在一个迷宫里流浪时，所有依赖它的其他线程都安静的耐心的等待着。Erlang以及它的一小片有同样的困难 - 我曾经自己面对过它许多次。智能指针自己本身也有一些问题 - 例如内存碎片化和泄漏。就像让一个弱指针在一个循环结构里 - 整件事情搞砸了。所有这些都是一个语言试图假装变得安全点...如果你需要一个固定的GC时间，学习你程序的行为，减轻负载并且采取预防性（举例，提供对象池）如果你不满意这些数字，或者可以手工管理内存。有人看到Rust里面严格的语义描述吗？它至少有一个内存模型吗？当你考虑到它可以用10种方法翻译源代码，你还会叫它为一个“安全”的语言可以写出“确保正确”的程序？我不能，但再一次提醒你麻烦的根源通常是人，而不是技术。如果你的C++代码没有足够好，或者Java代码很痛苦的运行缓慢，这不是由于这个技术不好 - 这是因为你还没有学会如何正确的使用它。因此，你也不会因为其他一些理由对Rust满意。学习那些更流行的工具并且喜欢上它不是更容易吗？所以，总结一下，个人来说，在下一个五年左右，我会投资我的时间去学习C/C++而不是Rust。C++是一个工业标准。程序员们已经习惯用它去解决巨量的差异化的任务超过30年了。至于Rust和其他类似的 - 他们仅仅是奇怪的玩具带有模糊的优点。从2000年开始人们已经假设C++很快就会死掉，但自从那时开始起，C/C++并没有变得少用。相反的，事实上，它演进了（C++11、C++14)，新的工具发布了（举例说Clion和Clang)，并且空间巨大。

（编辑：西安站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!