从游戏评分到公共决策：经济学视角下的公共选择机制

　　就林达尔均衡而言，数学表述表明在条件允许的情况，这种均衡是存在的，而且很明显是符合帕累托效率的。然而，事情并没有这么简单，假如张三认为王五的动议不够扎实，李四认为王五的动议不够性感，那么王五首先就要解决一个问题，到底什么是性感，什么是扎实（偏好显示问题）。即便王五理解了性感与扎实，他仍然要花费大量时间去跟双方商议、决策，很有可能等到他们商议完的时候，steam已经圣诞半价了。

　　尽管一致同意原则能够实现最优并且保证了大家的自愿性，但是决策成本过高的问题却决定了其应用场景相当有限并经常无法作出决策，不过在复选制中，我们可以先用一致同意原则排除所有人都反对的方案，毕竟我们很难清楚自己到底喜欢什么，但是我们烦什么，我们往往都清楚得很，而在这之后我们则可以采取接下来要讲到的简单多数规则来决策。

　　由于一致同意规则在现实生活中的实施困难，多数情况下我们采用的都是多数同意规则，有3/4多数，有2/3多数，最常见的是1/2多数，超于1/2的被称为简单多数规则，小于1/2则被称为相对多数规则。

　　但是多数规则下的投票是不存在能达成均衡的机制的，即便是在相当弱的条件下也是如此，阿罗为此在孔多塞“投票悖论”的前提下提出了一个一般性命题，即“阿罗不可能性定理”，该定理包括5个条件：

• 个人理性条件：每个成员不会同时存在互斥的方案倾向。
• 无限制领域条件：成员的选择不受限制，每个成员拥有任何可能偏好的自由。
• 帕累托条件：个体选择的加总与公共选择的结果保持一致，若每一成员都认为x＞y，则公共选择也是x大于y。
• 无关备选方案的独立性：两个方案之间的选择仅售成员的偏好影响，不受第三种方案的影响，不存在外部性。

• 非独裁性：投票结果由多人决定。

　　以上这些条件是民主社会所普遍接受的条件，也就是合理的，而阿罗不可能定理表明，只要存在三个方案，任何集体决策过程都无法保证能够满足上面所有的合理条件，下面我们来举例说明。

　　假设我们要搞一个GGA2019年度游戏评选，我们仍然采用张三、李四和王五三个样本作为评委，提案分别为《只狼》、《控制》和《死亡搁浅》，那么我们就可以得出有些结论和看到一些状况。

　　首先，我们假设：

• 张三觉得《只狼》真是太扎实了，列为第一；《控制》还可以吧，列为第二；《死亡搁浅》什么玩意，列为第三；
• 李四觉得《只狼》一般，列为第三；《控制》还挺性感，列为第二；《死亡搁浅》牛逼疯了，列为第一；

• 王五觉得《只狼》还挺欢乐，列为第二；《control》很臭，列为第三；，《死亡搁浅》这tm才叫游戏，列为第一；

　　我们可以得到以下组合：

　　理想情况

（编辑：西安站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!